可能因為《碳變》不是很對我口味，《末世悖論》又那麼爛，對於 Netflix 最新的科幻出品（雖然並不是他們製作）《滅。境》（Annihilation），我是存有一點戒心的。尤其《滅。境》本來是要上戲院的，後來得知 Netflix 取得美國以外地區的發行權，感覺就有如一部電影最終要 direct-to-video，肯定「無好嘢」（同時也暗暗為可以第一時間看到 Alex Garland 的新作而雀躍）。可喜，《滅。境》原來是例外。

作為一個科幻小說和電影迷，Jeff VanderMeer（原著小說作者）和 Alex Garland（編導）兩個名字在同一部電影出現，很難不被吸引。雖然嚴格來說，Alex Garland 的改編已偏離了原著的面貌，他只取了一些基本的設定，然後再重新創作。事實上，小說和電影都很「虛」，都需要我們仔細咀嚼每一句對白，才能明白故事想要表達的訊息。如果你看完電影覺得摸不著頭腦，也別天真的以為小說可以「補完」，個人甚至認為，不要拿原著去解釋電影中你所不明白的地方，兩者的取向已有一定的分別了。

這也是《滅。境》可能會令人不滿意的最大原因，很多地方表達得含糊隱晦，留下千億個謎團不解。故事講述 Natalie Portman 飾演的 Lena，其丈夫 Kane 在執行軍事任務期間失蹤，但一年後竟離奇回家，可是眼前的他彷彿已變成了另一個人，後來更突然吐血昏迷，性命危在旦夕。

Lena 決定要到那個 Kane 執行任務的地方 Area X 查看究竟，隨行的還有幾名女成員，一同調查事件的真相。過去前往這個被隔離的地方的人，都沒有甚麼好下場，不是性命不保，就是得到重病，或失去神志。

（以下含重要劇透）

《滅。境》在改編上最大的難度，是原著本為三部曲，而同名首部曲只是在交代背景、製造懸念，戲劇性較為薄弱。Alex Garland 將焦點轉移，努力地為電影建立十分懾人的氛圍，感覺就像是《異形》（Alien）與電視劇《迷》（Lost）的混合體，論視聽上的效果，表現頗為出色，而這種把不同類型（怪物、探險、驚慄、懸疑）特色共冶一爐的風格，也與 Jeff VanderMeer 的作品一脈相承。

但「《滅。境》究竟在說甚麼？」，可能是很多觀眾完場時會提出的問題，最後 Lena 和 Kane 相擁，二人的雙眼泛著微光，又在代表甚麼？Kane 大概不是本來的 Kane 了，那麼，Lena 仍是 Lena 嗎？

結局是開放的，如何解讀，交由觀眾決定，反正編導可能只是在故弄玄虛，我們無法得知真相，只能從之前的蛛絲馬跡（如果有）去猜。燈塔既然不斷在改變生物的 DNA，Lena 很難不受影響而活著走出去，況且糧食也有限，Lena 即使是 Lena，也肯定和從前的她不一樣了。

他/她還是不是那個他/她，大概就是電影最想探討的地方，也就是科幻電影常會觸及的「我是誰」哲學命題，再透過不同的人物設定、對白去深化內容。而整個包裝就是細胞在改變，正如 Lena 在片中提到的一個想法，說人老去可能不是「老化」，而是基因突變（大意）。一切都因為「DNA 折射」，它可以干擾人類的記憶、植物的生長，甚至各樣生物的形態。事實上，從科學的角度，我們每分每秒都在「變」，情緒也會受到外在環境的影響，如果那都是「外星人」的所作所為，這一刻的我是不是我以為的那個我？《滅。境》從外在環境的變化，說到人內在的改變，構思算是相當新穎了。

當然，之前也說過了，電影沒有解釋的地方實在太多，或會看得人一頭霧水；然而，還是不得不承認《滅。境》有其新鮮的地方。故事明明與一般外星人降落地球的電影並無兩樣，但呈現的方式卻又那麼獨特，電影尾聲 Lena 和其金屬質感的複製體恍如跳著鏡子舞那一場，更是別開生面。

略去前因後果，大概是編導志不在此。Alex Garland 選擇了為電影加一條小說沒有的故事線：Lena 的外遇。這樣，Lena 追查真相的動機更有說服力了，她想得到寬恕，甚至最後有可能犧牲性命也在所不惜。所以，他和她最終不是本來的那個他和她，可能是 Lena 最想得到的結局，只要他們在一起。

緊貼最新資訊，請關注 SPILL 的 Facebook 專頁、Instagram 帳戶及 YouTube 頻道。如欲訂閱 SPILL Paper 電子通訊可按這裡。