看過張經緯導演三齣作品：《KJ 音樂人生》、《少年滋味》和最新的《藍天白雲》。由《KJ 音樂人生》開始就覺得張導演非常不喜歡（甚至鄙視）「父母」這個身份，尤其是中產的父母。看《少年滋味》這感覺更加強烈，《藍天白雲》進一步肯定了我的看法。
看過張經緯導演三齣作品：《KJ 音樂人生》、《少年滋味》和最新的《藍天白雲》。由《KJ 音樂人生》開始就覺得張導演非常不喜歡（甚至鄙視）「父母」這個身份，尤其是中產的父母。看《少年滋味》這感覺更加強烈，《藍天白雲》進一步肯定了我的看法。
《KJ 音樂人生》是一齣極好看的電影，當年得到電影評論學會的最佳電影獎，實至名歸。但事後回想，《KJ》好看，部分也歸功於導演不對受訪者投放感情，不主動保護受訪者這種冷酷專業精神。KJ 黃家正受訪時分別是六歲和十七歲，誘導一個未成年的受訪者說出最狂妄的 soundbite，在鏡頭前斥責父親的不是，當然好看。我不是在作道德批判，只是指出事實。我覺得在這件事上張經緯沒有錯，紀錄片導演不是媬姆，忠實紀錄，拍出自己的作品是他的首要責任。
至於《少年滋味》和《藍天白雲》，那種對中產父母的鄙視，沒有那麼直接，卻更陰濕和更醜化。我不能忘記《少年滋味》中訪問完一對父母解釋為甚麼不想孩子投身音樂和娛樂圈後，鏡頭 pan 向書架上一系列司徒華的著作和小小民主女神像（what's the point?）《藍天白雲》大部分時間在鞭撻陳哲民飾演的赤貧獸父，但為甚麼 Eric（顧定軒）的媽媽會是一身闊太打扮？說一些不是現代人講的對白？（茨菇埞，本世紀我第一次聽返呢個 term）為甚麼 Angela（鄧麗欣）的老人痴呆爸爸要是醫生？
在張經緯的電影世界中，沒有是的父母。而我又不覺得他對年輕一代特別寬容關懷。
《藍天白雲》的特色是冷和疏離，看似很無情，但如果真是甚麼感情都沒有，那應該甚麼都不會發生，人人日日如常過日子。要殺父殺母打老豆，人人說盡最傷人的話（包括沒有名字的小角色，例如 Angela 的上司），電影其實有很強烈的感情貫穿，恨，對每一個人的憎恨、厭惡和蔑視。
我明白張導演想呈現一種真，我想美術指導在這齣電影中的工作是不作任何美化，只需還原，讓場景愈真實愈好。燈光很多時也很暗，晴天就光，室內就暗，盡量沒有打燈的痕跡。而張導演眼中的「真」就是冷、悶和醜，沒有少許善和美。
很多人起床都習慣上廁所，所以女主角 Connie（梁雍婷）一出場就坐馬桶，很真。低下層青少年是政治最不正確的族群，Eric 被人笑是基佬，他覺得是莫大恥辱，很真。少女為了賺少少錢出賣肉體，只要收足鐘錢，那怕是同學的父親也無所謂，很真。真是這樣？
演 Connie 爸爸的陳哲民演得很落力，有很多表現機會。他種種行為就是要讓觀眾討厭他，繼而代入 Connie 的心態。他光顧女兒的同學，要這個同學跟他和妻女一同吃飯已夠討厭了。到導火線，他到 Connie 學校見社工一幕，梁雍婷的表現十分出色，但父親可以橫蠻和令人討厭到這個地步？有可能嗎？或有必要嗎？
電影開場前有一段引文：「在大多數情況下，人們，甚至惡人，要比我們想像中的他們幼稚得多、天真得多。其實我們自己也一樣。」這段引文極具指向性，殺人兇手不一定像我們平常想像的陰險或心理複雜，反而他們很多時是天真、幼稚，懵懵懂懂的。為了表達這個意念，Connie 和 Eric 的扮相都很清純，說話也稚氣未消。殺完人只想打電話給同學，叫她起床小便，延續報復的快意。問為甚麼先處理媽媽的屍體，因為輕啲。殺人就是這樣尋常的非理性行為，沒有深思熟慮，也談不上任何複雜心理。但說到一星期後要處理父親屍體因為開始有味及不明白為何有血水，我就滿頭黑人問號。天真幼稚不等如白痴啊。
不只炫目煽情會過火，太刻意的冷、簡約和疏離也會過火。《藍天白雲》在某些方面是 over 咗。
《藍天白雲》的評價很兩極，愛的把它捧到上天，說是全年最佳電影，有創意有態度叙事大膽破格震撼；憎的幾乎是連鬧都費事，聽過最有創意的批評是「刻意到連痾尿都要隔渣」。（話說回頭，我覺得刻意可以是中性詞，不一定是貶意。只得很少天才橫溢的導演可以純天然拍出好作品，才華稍遜的，刻意求工總好過求其交差。）
我覺得《藍天白雲》反應兩極不是來自題材上的所謂「爭議性」。電影世界極廣闊，「心地差」「題材大膽」「踩界」的電影一年不知凡幾，影評人也極少標榜自己的道德標準，反而會著力保持開放態度。《藍天白雲》反應兩極我覺得是來自兩種不同的觀影準則。
有很多人批評過香港人聽歌其實是聽歌詞，歌詞在一首歌的藝術價值中應該只佔很少的比重，cantopop 是一個特殊而不健康的例子。其實有時看電影也有這種現象。我見過有人寫「我睇戲只睇劇情同劇本」，而他好像不覺得這是問題，並以此作從不看科幻和動作片的理由。
就是會寫影評的人，其實也有可能有類似情況。寫影評的，很多都是文字人出身，文字人的特點是對文字敏感，看劇情會看得很細緻，會斟酌對白的文學性，欣賞電影中各類暗喻和象徵，並且關心電影背後的想法（文字人鮮會 get 錯或接收不到電影背後的訊息，只會諗多咗），這是文字背景的人看電影的優點。但以上絕對絕對不是一齣電影的所有價值（許多時甚至不是最大價值）。文字人有可能對音樂、影像、美學、攝影構圖等等要求和理解都極低，而這些在我心目中比劇本情節和對白更 intangible 的東西，對一齣電影的藝術價值，貢獻極大。
《藍天白雲》是一齣很有想法的電影，這一點毋庸置喙。愛它的人，想也是折服於張導演的想法。但在執行和表現上，《藍天白雲》卻有點令人失望。我恨我自己不懂分析當中的缺點，只是覺得個別場面很跌 watt，很格格不入。一路的冷，但到了殺人場面又用了最常見的拍攝手法，好像是導演不懂得如何有創意地拍動作場面。梁雍婷和顧定軒表現極佳，但那幾場校園欺凌，只是表達了意思，處理手法卻像在看另一齣戲，能量很跌 watt，有點亂入的感覺。少許的缺失，一路累積，雖有值得欣賞的意念，整體成績卻變得普通。
用大陸流行的說法，《藍天白雲》的藝術高度及不上它的思想高度，遺憾。
緊貼最新資訊，請關注 SPILL 的 Facebook 專頁、Instagram 帳戶及 YouTube 頻道。如欲訂閱 SPILL Paper 電子通訊可按這裡。
