《方寸見人心》（The Square）不僅摘下了康城影展的最高榮譽金棕櫚獎，早前在歐洲電影大獎（European Film Awards）中也囊括了 6 個獎項，包括最佳電影、最佳導演、最佳編劇和最佳男主角等，可以說是好評如潮。

得到眾多頂尖電影獎項的嘉許，《方寸見人心》卻不是一部悶藝（某資深影評人用語）的電影，主題雖然嚴肅，手法卻是輕鬆幽默的，而且充滿睿智。片長達兩個半小時無疑有點太長，缺點也很明顯：要講的太多，略嫌鬆散，但整體還是讓人耳目一新，處處令人反思，奪得多項國際大獎絕對是實至名歸的。

影片開首就已經很有趣，任職博物館總監的 Christian （Claes Bang 飾演）在上班途中遇上「離奇事件」（且不在這裡多說），女路人請求周圍的人協助，卻無人理睬，他上前幫忙，事後才發現原來是一個騙局：手機被盜了。這一場已經相當刺激思考，最初我們會慨嘆都市人太過冷漠，但當知道事情真相時，便會明白冷漠不是一日煉成的，世間畢竟還是太多險惡事了。

導演 Ruben Östlund 沒有表明甚麼立場，幫抑或唔幫好？同類的事情該怎麼處理？一切留待觀眾思考和選擇。片中提到博物館其中一個展覽，入場者要先選擇「信任」或「不信任」人，這個主題可以說是貫穿了整部電影。

除了信任人與否，另一個更為核心的主題，就是關於「政治正確」年代下的對與錯。舉例說，Christian 到便利店期間，遇上向他要錢的流浪女子，他說沒有錢，只能給她買東西吃，豈料對方毫不客氣，要求一個雞肉三文治之餘，還說要走洋蔥！Christian 最後還是有買給她，但跟她說：洋蔥自己挑。這一場的思考點是：弱勢社群一定值得可憐嗎？

另一場很能讓觀眾產生共鳴的，就是講博物館為了宣傳新的展覽，做了一條犯下社會禁忌的短片，觸發一場「公關災難」，受盡各界指罵。Christian 其後更要舉行記招解釋事件，更引咎辭職，究竟政治正確與言論自由的界線該劃在哪裡？

影片壓輻的高潮好戲，其實是一場行為藝術，由真人假扮的猩猩大鬧高級晚宴現場，旁白先解釋大自然是一個弱肉強食、適者生存的世界，面對「野獸」的侵襲，你愈是反抗，愈沒有好下場，屏息靜氣反能逃命。然而，這不禁讓我們想到，現實社會是否也能用上同一樣的標準行事？能不能像電影較早前的另一場戲：神智失常的人擾亂講座時，一句「包容」就了事？面對外來者的「入侵」，該「屏息靜氣」抑或「起來反抗」？這個隱喻似乎相當明顯了。

《方寸見人心》在這些連串引發人思考政治正確問題的事件以外，最終還是回到了「個人」，也就是男主角 Christian 身上。他跟美國女子的關係（又回到信任與否的問題）、他因為追查手機下落而招來「麻煩」的小孩（自知不對卻又不想走進低下階層的區域），都在諷刺中產階級、上流社會的虛偽。可是，這些情節又不僅僅只是諷刺或戲謔，某程度上，也在反映知識份子的矛盾，一方面他們會覺得「人文關懷」是必要的，另一方面，也有察覺到當中的問題所在（就像你也會不滿流浪者竟要求你去挑洋蔥），看《方寸見人心》其實也是一個自省的過程。

是的，會看《方寸見人心》大概也是知識份子居多，很多都開口埋口政治正確，所以康城評審頒出一個金棕櫚獎給這部電影，可以說是十分有趣！也只有他們會特別「敏感」，對《方寸見人心》的肯定，就像表明自己不是「左膠」，也會思考這些問題。

Ruben Östlund 是瑞典人，由他來拍這樣的電影最好不過，特別能反映當前的問題。你以為瑞典是北歐國家就好文明先進，卻也有很多你不曾想過的問題。以戲論戲，《方寸見人心》未必是令你嘩一聲的藝術傑作，卻毫無疑問有其獨特性，都 2018 年了，應該要有更多這些真正關於現代社會的作品出現。

緊貼最新資訊，請關注 SPILL 的 Facebook 專頁、Instagram 帳戶及 YouTube 頻道。如欲訂閱 SPILL Paper 電子通訊可按這裡。