只有聽過「#劇透死全家」，沒有聽過劇透也是種樂趣的。

不過早於 2011 年，聖地牙哥加利福尼亞大學心理學系教授 Nicholas Christenfeld 已就「劇透會否破壞整個故事」作研究，研究方式是這樣的，讓三組實驗者閱讀純文學、推理小說、懸疑小說等不同的書本。第一組閱讀沒有劇透的版本，第二組閱讀前面有劇透警告的版本，第三組閱讀在故事中無預警地插入劇透的版本，再比較這三組實驗者的感想和對書本的評價。結論是，實驗者覺得「有劇透的更好」。

偶然？科學是要講證據的，Nicholas 於 2013 年、2015 年再作深入研究，參與研究的人數更由最初的 30 多人增加到 400 多人，但結論還是一致的，結論仍然指向「有劇透令人更加享受」，是的，原來劇透真可以是種樂趣。

不過 Nicholas 也提到實驗的局限性，就是次序的問題，一個人沒可能同時就有劇透和無劇邊兩種狀況，去看同一套電影的首映，又或是看一本書。也就是說，劇透能令劇情看來更精彩，但沒有劇透會否有不同的體驗還是未可知的。

看過台灣網站上，就「劇透」的評論非常精闢，該文筆者認為劇透之所以討厭，並非因為透露了劇情，而是「剝奪」了觀眾第一次的體驗，情況就像是「得不到女神的第一次」，又或是「女神原來不是處女」的那種失落感吧。

劇透，有助未欣賞電影的觀眾增加樂趣，另一方面，劇透，亦是已欣賞電影一群分享共同秘密時的一種樂趣。

在「#劇透死全家」的詛咒下，沒多少人會蠢得把劇情直接搬出來公開討論吧。半透的曖昧呢？OK！你明，我明，未睇唔會明。熟口熟面？不就正是朋友以上、戀人未滿的那種曖昧。一時說有超人（Eason 都這樣說，但有理由相信他真心膠﹐Well，睇咗就會明），一時又說誰是神誰是垃圾（見下圖，Well，一樣，睇咗就會明），真真假假的半劇透，電影看過後，彩蛋是可以看出劇半透的創意。不是說笑，這樂趣期間限定，當大家都知道了劇情，藥效便會自動消失，多可惜。

老實說，劇透不過是互聯網的副產品，要避雷避開劇透，其實沒那麼難。決絕點的，學 Marvel Studio 教路，不上網，不開 Facebook，劇透自然埋不了身，不然，看到「#含劇透」便避開，亦非難事吧。不過人總是好奇的，口裡說不，身體卻誠實，明明看到「#含劇透」，還是忍不住要按下去，這些 Post，你看了幾多？

圖片來源：Shifter Mismagius

緊貼最新資訊，請關注 SPILL 的 Facebook 專頁、Instagram 帳戶及 YouTube 頻道。如欲訂閱 SPILL Paper 電子通訊可按這裡。